Читать в оригинале

<< ПредыдущаяОглавлениеСледующая >>


§ 8. Другие случаи

Мы начали с того, что подчеркнули, что наши рассуждения о частице со спином  явятся прототипом любых квантовомеханических задач. Обобщения требует только количество состояний. Вместо тройки базисных состояний в других случаях может потребоваться  базисных состояний. Форма наших основных законов (3.27) останется той же, если только понимать, что  и  должны пробегать по всем  базисным состояниям. Любое явление можно проанализировать, задав амплитуды того, что оно начинается с любого базисного состояния и кончается тоже в любом базисном состоянии, а затем просуммировав по всей полной системе базисных состояний. Можно использовать любую подходящую систему базисных состояний, и каждый вправе выбрать ту, которая ему по душе; связь между любой парой базисов осуществляется матрицей преобразований . Позже мы подробнее расскажем об этих преобразованиях.

Наконец, мы пообещали рассказать о том, что надо делать, если атомы прямо из печи проходят через какой-то прибор  и затем анализируются фильтром, который отбирает состояние . Вы не знаете, каково то состояние , в котором они входят в прибор. Лучше всего, наверное, было бы, если бы вы, не думая пока об этой проблеме, занимались такими задачами, в которых вначале имеются только чистые состояния. Но если уж вы на этом настаиваете, так вот как расправляются с этой проблемой.

Прежде всего вы должны быть в состоянии сделать разумные предположения о том, каким образом распределены состояния в атомах, которые выходят из печи. Например, если в печи нет чего-либо «особого», то разумно предположить, что атомы покидают печь, будучи «ориентированы» как попало. Квантово-механически это соответствует вашему утверждению о том, что о состояниях вы не знаете ничего, кроме того, что треть атомов находится в состоянии , треть — в состоянии  и треть — в состоянии . Для пребывающих в состоянии  амплитуда пройти сквозь  есть , а вероятность . То же и для других. Общая вероятность тогда равна

Но почему мы пользовались , а не  или каким-нибудь другим представлением? Дело в том, что, как это ни странно, ответ не зависит от того, каким было исходное разложение; он один и тот же, если только мы имеем дело с совершенно случайными ориентациями. Таким же образом получается, что

для любого . (Докажите-ка это сами!)

Заметьте, что неверно говорить, будто входные состояния обладают амплитудой  быть в состоянии , в состоянии  и  в состоянии ; если бы это было так, были бы допустимы какие-то интерференции. Здесь вы просто не знаете, каково начальное состояние; вы обязаны думать на языке вероятностей, что система сперва находится во всевозможных мыслимых начальных состояниях, и затем взять средневзвешенное по всем возможностям.

 



<< ПредыдущаяОглавлениеСледующая >>