Читать в оригинале

<< ПредыдущаяОглавлениеСледующая >>


§ 2. Задача о различении сходных почерков

В криминалистике существует задача о дифференциации сходных почерков, когда известно, что запись выполнена одним из нескольких лиц, и необходимо выяснить, каким именно лицом она была сделана.

156.jpg

Рис. 17.

Такую задачу решает эксперт, которому предъявляются исследуемый текст и образцы почерка, выполненные подозреваемыми лицами. Эксперт, исследуя эти документы, высказывает свое мнение о том, кому принадлежит исследуемая запись.

Интересно было бы выяснить, в состоянии ли обучающаяся программа конкурировать с экспертами-почерковедами в задаче о различении сходных почерков.

Для эксперимента были отобраны два лица со сходными почерками и было сфотографировано по 155 букв «б», написанных в связных текстах каждым из них. Фотоснимки букв были выполнены одинаковыми по размеру.

На рис. 17 в первой строке приведены образцы почерка лица А, а во второй строке – лица Б. На рис. 18 показан растр для кодировки. Кодировка каждой буквы заключалась в том, что каждая зачерненная на растре клетка означала 1 в соответствующей координате 326-мерного вектора.

157.jpg

Рис. 18.

Из 155 букв, написанных каждым лицом, было случайно отобрано по 30 букв для обучения. Таким образом, обучение проводилось по 60 буквам, а для проверки полученного решающего правила оставалось 250 письменных знаков. Решающее правило, которое при этом было получено, дало следующий результат: из 250 письменных знаков было правильно опознано 208 и допущено 42 ошибки.

Одновременно с машинным опознанием проводились контрольные экспертизы семью экспертами. Экспертам в качестве образцов почерка давались те же 60 букв, которые брались для обучения машины. Буквы выдавались в виде фотографии (не растрированные). После ознакомления с образцами эксперты должны были определить, кем из двух лиц написана каждая из 250 букв, предъявленных для опознания. Результаты этого эксперимента приведены в таблице 1.

Таблица 1

Эксперт №

Верных ответов на 250

Ошибок на 25

% опознания

1

226

24

90,4

2

229

21

91,4

3

200

50

80

4

223

22

91,2

5

220

30

88

6

237

13

94,6

7

217

33

86,8

Средний процент опознания семью экспертами составил 88%; процент же правильных ответов, полученных с помощью ЭВМ, составил 83%.

Таким образом, надежность экспертизы с помощью машины и традиционным способом имеет один и тот же порядок. При этом надо иметь в виду, что машина и эксперты пользовались, по существу, различной информацией. Эксперты проводили опознание по фотографиям букв, в то время как машина опознавала рукописные знаки по растру, никак не отражающему все многообразие графического очертания знака.

Несомненно, что кодирование растрированием не является лучшим для целей экспертизы. Существуют способы кодирования, приспособленные для того, чтобы сохранять индивидуальность в начертании знаков. Поэтому возможности вычислительных машин в применении их к задачам почерковой экспертизы далеко не исчерпаны.

Проведенный эксперимент показал, что уже при универсальном (а потому плохом) способе кодирования качество экспертизы, полученной с помощью машины и традиционным способом, соизмеримы. Специализированный способ кодирования буквенных знаков безусловно повысит надежность успешной экспертизы. Создание такого специализированного способа кодирования составляет предмет исследования криминалистов-почерковедов.

 



<< ПредыдущаяОглавлениеСледующая >>