§ 2. Неравенства Неймана-ХорнаПусть – линейный оператор, действующий в -мерном унитарном пространстве . Собственные числа неотрицательного эрмитова оператора (см. стр. 249) принято называть сингулярными числами оператора . В настоящем параграфе мы установим неравенства, связывающие сингулярные числа произведения двух операторов с сингулярными числами сомножителей. Пусть и – два набора векторов из . Введем сокращенное обозначение для определителя порядка , связанного с данными наборами: . (25) Рассмотрим далее неотрицательный эрмитов оператор , действующий в . Собственные значения оператора занумеруем в убывающем порядке: . (26) Справедливо следующее предложение, принадлежащее А. Хорну ([191b]): Лемма 3. Пусть (27) – произвольный набор векторов из . Тогда . (28) Для доказательства рассмотрим ортонормированный базис собственных векторов оператора : (29) и разложим каждый из векторов по базису (29). Вычисляя скалярное произведение, получаем: . (30) Равенство (30) позволяет рассматривать матрицу определителя как результат умножения двух прямоугольных матриц размеров и . Разлагая определитель по формуле Бине-Коши (см. стр. 20), получаем в принятых обозначениях для определителей: . (31) Здесь , (31') а суммирование ведется по всевозможным наборам натуральных чисел . Оценив правую часть (31) по неравенству Коши-Буняковского, получим: . (32) Вторая сумма в правой части неравенства (32) равна определителю Грама . В Этом легко убедиться, положив в формуле (31) , где – единичный оператор. Впрочем, соответствующее равенство отдельно доказано на стр. 230 (формула (26)). В первой сумме правой части (32) вынесем из каждого определителя (31') произведение и заменим его большим . В результате получим: . Извлекая из обеих частей этого неравенства квадратные корни, мы устанавливаем справедливость неравенства (28). Докажем далее следующий факт. Лемма 4. Пусть – произвольный оператор в и (33) – его сингулярные числа. Тогда для произвольного набора векторов справедливо неравенство . (34) Неравенство (34) немедленно следует из леммы 3 при . Установим, наконец, еще одно вспомогательное предложение. Лемма 5. Пусть и – линейные операторы в , и пусть и – сингулярные числа соответственно и , занумерованные в убывающем порядке. Тогда при любом справедливы неравенства . (35) Для доказательства рассмотрим ортонормированный базис собственных векторов оператора . Последовательно применяя (34), получаем . (36) С другой стороны, поскольку – собственные векторы , мы имеем: . (37) Следовательно, (35) имеет место. Мы в состоянии теперь доказать следующую теорему, которая является основной целью настоящего параграфа. Теорема 1 (Нейман-Хорн [218b, 191b]). Пусть и - линейные операторы в -мерном унитарном пространстве . Пусть и пусть и – сингулярные числа операторов и , занумерованные в порядке убывания. Пусть – непрерывная при функция такая, что – монотонно возрастающая выпуклая функция параметра . Тогда при всех справедливы неравенства . (38) Доказательство. Пусть сначала операторы и невырождены, тогда все числа и положительны. Логарифмируя неравенства (35), получаем . (39) На основании леммы 2 имеем . (40) Так как , то отсюда следует (38). В случае вырожденных операторов неравенства (38) устанавливаются по непрерывности. Замечание 1. В случае получаем . (41) В таком виде неравенства (38) встречаются в приложениях чаще всего. Замечание 2. При неравенство (39) превращается в равенство (см. сноску на стр. 540). Поэтому при неравенство (40) справедливо для любой непрерывной выпуклой функции (см. замечание к лемме 2). В частности, неравенство (41) при справедливо и для . Замечание 3. Пусть – сингулярные числа оператора и пусть – сингулярные числа оператора ( – натуральное число). Тогда при любом и любом . (42) Неравенства (42) докажем индукцией по . При соотношение (42) очевидно; пусть оно выполняется для . Так как , то согласно (41) . (43) Применяя к правой части (43) неравенство Гёльдера с и , получаем . (44) По предположению индукции, имеем для первой суммы в правой части (44): . Учитывая, что во второй сумме правой части (44) , легко получаем из (44): , что и требовалось доказать. В частности, при и из формулы (42) следует, что . (45)
|